《中国医院管理》第36卷第8期（总第421期）2016年8月医院评价Yiyuan pingjia 近年来，脑卒中疾病的发展严重影响着老年人的生活质量和身体健康，在每年的200万新发患者中，有将近75%的死亡率，剩下的约50万患者中，有75%的致残率，而且这些脑卒中患者在5年内有近41%的复发率[1]，预计在未来30年内，中国的脑卒中发病率将持续呈上升趋势[2]。患者满意度作为患者主观评估的结果，是评估医疗服务质量的重要指标，因此，衡量脑卒中患者对康复服务的满意度非常重要。Pound P等[3]开发的脑卒中患者满意度量表被认为是首个专门测量工具，之后Denis M等人[4-6]对其进行改进。其中荷兰学者Han B等人[7]开发的脑卒中患者满意度量表（Satisfac⁃ tion with Stroke Care Scale，SASCS）最具权威性，它包括两个分量表：住院服务满意度分量表（Hospital Satisfac⁃tion Subscale）和居家康复服务满意度分量表（Home Satis⁃faction Subscale），共19个项目。在我国现有医疗体制下，脑卒中患者目前的康复模式采取“综合医院—社区医院—家庭康复”三位一体模式，并且出于时间和康复成本的考虑，我国患者大部分选择出院后在家康复训练，进行居家康复。所以说，家庭康复和住院同样重要，都对延缓生命、提高生存率和生活质量有重要作用。目前我国缺乏针对脑卒中患者医疗服务满意度的专用量表，有必要引进SASCS来测量我国脑卒中患者医疗服务满意度。本文的研究目的是选择、修订适合我国医疗体制环境的中文版本的SASCS进行信度和效度分析，以用于我国脑卒中患者医疗服务满意度的专门测量。
河南油田高级中学脑卒中患者满意度量表中文修订版的信效度检验研究*
董恩宏①鲍勇②刘威③
摘要目的构建有良好测量学属性的中文版本的脑卒中患者满意度量表，适用于对中国脑卒中患者的医疗服务满意度进行测量。方法从上海市5家综合医院中随机抽取300位脑卒中患者进行问卷，得到280份有效问卷，回收率93.3%。运用主成分分析、KM0检验和巴特利球体检验及因子分析对量表进行测评，以此获得量表的信效度。结果条目分析将条目16剔除；KMO指数为0.854，探索性因子分析验证量表修订版也包括两个因子：住院服务满意度和居家康复服务满意度，两因子解释总变异的70.1%；验证性因子分析验证量表的各项拟合指标良好。中文版本脑卒中患者满意度量表得分总数与医疗服务满意度总分数显著正相关，与Barthel日常生活功能评估指数得分和自我健康功能评估得分低程度显著正相关。总量表的Cronbach’sα系数为0.85，重测信度系数为0.83。结论中文版本的脑卒中患者满意度量表信度和效度均良好，适用于国内脑卒中患者进行满意度的专门测量。
关键词脑卒中患者满意度量表住院居家康复信度效度
中图分类号R197.32文献标志码B文章编号1001-5329（2016）08-0064-03
Research on the Reliability and Validity of Chinese Version of Patient Satisfaction with Stroke Care Scale(SASCS)/DONG En-hong，BAO Yong，LIU Wei//Chinese Hospital Management，2016，36（8）：64-66 Abstract Objective To investigate the Chinese version of Patient Satisfaction with Stro
ke Care Scale(SASCS)for evaluating Chinese patients’satisfaction with stroke care scale.Methods A sample of300stroke patients of5compre⁃hensive hospitals in Shanghai City was randomly interviewed by questionnaire.The scale was evaluated by principal components analysis，KMO and Bartlett Test and factorial validity analysis so as to obtain the reliability and validity testing.Results Item analysis indicated that item16was omitted.The KMO Test was0.854；EFA showed that the Chi⁃nese version of SASCS has16items with2factors（hospital satisfaction with stroke care and home satisfaction with stroke care）which explained of70.1%total variance.CFA showed that the fit indices of the measurement model were improved.The Cronbach’s coefficient was0.85for the total scale.The test-retest reliability coefficient was 0.83.Conclusion It is suggested that the Chinese version of Patient Satisfaction with Stroke Care Scale has good reliabili⁃ty and validity，which could be used as a robust specified tool for measuring Chinese patients’satisfaction with stroke care.
Key words Satisfaction with Stroke Care Scale，inpatient treatment，home rehabilitation，reliability，validity First-author’s address School of Health Information Technology and Management，Shanghai Health School of Medicine，Shanghai，200237，China
*基金项目：国家自然科学基金资助项目（71373159）；教育部人文社
会科学规划基金项目（13YJAZH003）；上海市卫生计生委科研课题青
年项目（20144Y0117）
①上海健康医学院健康信息技术与管理学院上海200237
②上海交通大学医学院公共卫生学院上海200025
③复旦大学附属华山医院上海200040
通信作者：鲍勇；E-mail:baoyong10101010@163
《中国医院管理》第36卷第8期（总第421期）2016年8月
1对象与方法
1.1研究对象
采用多阶段PPS 抽样调查法在上海市随机抽取5个行政区域，在每个行政区域内抽取1家三级医院，总共抽取5家，然后分别从这5家医疗机构住院登记系统中随机抽取脑卒中患者50人、80人、72人、47人和51人，共计300人，将其人口学信息详细登记，并在其出院4个月后通过邮寄方式进行问卷调查并适时回收。最终得到有效样本280人，其中女性129人，男性151人；年龄18～73岁，平均（57±2）岁，已婚的占67%，大学受教育程度占54%，平均住院日为（21±4）天。初测之后15天，再从1家综合医院中随机选取80名患者进行重测检验，采用相同方式进行问卷调查。其中男37名，女43名；年龄21～70岁，平均（62±3）岁。1.2研究方法
1.2.1脑卒中患者满意度量表原英文量表共19个条目，分为住院服务满意度分量表和居家康复服务满意度分量表。前者包括8个条目，后者包括11个条目。每个条目采用0（完全不同意）～3（非常同意）4
级评分，总分数的大小代表脑卒中患者对医疗服务评价程度的高低。首先作者发邮件征得原作者同意使用和修订，之后使用国际上通用的back-for ⁃ward 方法将的版本再译成英文，再抽取两名不熟悉本文研究目的的英文翻译专家进行原版和回译版对照，以保持版本与英文原版内容效度良好[8]。之后经专家咨询小组讨论和检验，发现由于涵义重复，第10、18和第12、13条目合并，最终得
到包含有17个条目的中文版本的SASCS 初稿。1.2.2效标工具根据先前学者的量表效度检验文献，效标
工具采用医疗服务满意度（MCSS ）[9]
、Barthel 日常生活功能
评估指数（BI ）评价表[10]和生命质量测量表简表（SF-6）[9]
。1.3统计分析方法
使用SPSS17.0软件对数据进行Pearson 相关系数分析、主成分分析、探索性因子分析（EFA ），采用软件Amos18.0进行验证性因子分析（CFA ）。2结果
2.1条目分析与筛选
首先进行条目筛选，第一步：相关系数法（条目与SASCS 总分的相关系数小于0.5者则被筛去）；第二步：通过因子旋转法提取共同因子，删除因子载荷＜0.4的条目。结果显示：条目16被删除的两项条件均满足，即相关系数＜0.5且因子载荷值＜0.4。其他16个条目均满足以上两个条件，最终组成了16个条目中文版本的SASCS ，对其编号后测量的条目评分见表1。2.2效度
2.2.1结构效度随机对每个样本进行编号，然后据编号的奇偶性分为对等的两个样本，再从其中一个样本中随机抽取22个样本加入另外一个样本，组成样本1（n =162）和样本2（n =118）。样本1用来作EFA ，样本2作CFA 。EFA 得到的KMO 指数为0.854，Bartlett 球形检验得到χ2＝1387.53（P ＜0.001），表明适合进行因素分析。通过运用主成份法提取特征值大于1的主因子，得到两个主因子，每个因子的因子载荷临界值均满足要求，编号1～8属于因子1，命名为“住院服务满意度”，表示脑卒中患者对住院期间接受治
疗服务的满意程度；编号9～16属于因子2，命名为“居家
康复服务满意度”，表示脑卒中患者对出院后在家接受康复服务的满意程度。总变异的70.1%被两个主因子所解释，其中“住院服务满意”占46.7%，“居家康复服务满意”占23.4%，各个条目因子载荷值见表2。CFA 分析采用最大似然估计法，模型估计的主要拟合指数：χ2／df ＝1.45，NFI ＝0.92，GFI ＝0.92，CFI ＝0.91，RMSEA ＝0.43，表明模型拟合数据良好。
正相关（r ＝0.56，P ＜0.01）；与BI 得分和自我健康功能评估（SF ）得分均显著正相关（r ＝0.68，r ＝0.67，P ＜0.01），证明有很好的效标效度。2.3信度
总量表的Cronbach ’s 系数为0.85，“住院服务满意度”和“居家康复服务满意度”分量表的Cronbach ’s 系数分别为0.87和0.81。总量表的re-test 信度系数为0.83，
苏黎世金融
表2
中文版本的SASCS 因子载荷值分析
《中国医院管理》第36卷第8期（总第421期）2016年8月
“住院服务满意度”和“居家康复服务满意度”分量表的re-test信度系数分别为0.86和0.80。
病毒分析3讨论
本研究的施测对象为三级医院的脑卒中患者（包括住院患者和居家患者），有效问卷回收率为93.3%，提示SASCS中文版适合测评脑卒中患者的医疗服务满意度，可作为我国脑卒中患者体医疗服务满意度的专用评估工具之一。
在本研究中，经过条目筛选和修改，“居家康复服务满意度”中的原条目16“我感觉我离开医院后被忽略了”被删去，一是可能由于表述不清，容易被患者误解。患者感觉被忽略可能是由于住院期间被医生忽略，但也可能由于被家人等陪护者所忽略，不容易区分清楚，从而导致因子载荷值过低被删除。二是在现有我国医疗体制下，脑卒中的医疗服务模式采取的是“住院—社区康复—家庭康复”三位一体的模式，患者出院后会接受社区卫生服务中心专门康复团队指导，然后由家属或者陪护者进行配合，进行居家康复训练的网络化的服务模式[11]，所以患者对此感觉不是很明显。
因素分析验证了SASCS中文修订版两维结构特性，与原版结论一致。验证性因素分析显示模型与数据的拟合效果良好，这都表明中文版本的SASCS具有良好的信效度。另外，修订版总分与效标量表（医疗服务满意度量表）、BI评价表和生命质量评价表均呈正相关，表明此修订量表具有良好的效标效度，与以前的研究结论也符合[3,12]。
总之，开发的中文版本SASCS将会专门对我国的脑卒中患者体所接受的医疗服务进行主观满意程度的测量，可以用来评估脑卒中对康复服务质量的主观认知程度。
参考文献
[1]邢麟，余洋，张燕，等.电话随访实施健康教育对提高脑卒中患
者满意度的研究[J].中国医药导报，2015（3）：151-154. [2]梅永霞，张振香，林蓓蕾，等.社区脑卒中患者配偶积极照顾感
受与生活满意度的相关性调查[J].中国全科医学，2014，17（23）：2731-2733.
[3]POUND P,GOMPERTZ P,EBRAHIM S.Patients’satisfaction with stroke services[J].Clinical Rehabilitation,1994（8）：7-17. [4]DENNIS M，O’ROURKE S，SLATTERY J，et al.Evaluation of a stroke family care worker:results of a randomised controlled trial[J]. BMJ，1997，314：1071-1077.
[5]GILBERTSON L，LANGHORNE P，WALKER A，et al.Domiciliary occupational therapy for patients with stroke discharged from hospi⁃tal:randomised controlled trial[J].BMJ(Clinical Research ed.)，2000，320：603-606.
[6]RODGERS H,ATKINSON C,BOND S,et al.Randomized con⁃trolled trial of a comprehensive stroke education program for pa⁃tients and caregivers[J].Stroke,1999，30（12）：2585-2591.
[7]HAN B,HAAN R J D,RINKEL G L J E.Clinimetric evaluation of
a satisfaction-with-stroke-care questionnaire[J].Journal of Neurolo⁃gy,2003，250（5）：534-541.
[8]徐婷，董恩宏，刘威，等.利物浦医生沟通能力评价量表中文修
订版的信效度检验[J].中国心理卫生杂志，2013，27（11）：829-833.
[9]董恩宏，鲍勇.患者信任对健康成果影响的实证研究[J].中华医院
管理杂志，2012，28（5）：355-359.回来我的爱 阳一
金水翠峰[10]朱美红，王晶，顾旭东，等.视觉反馈训练对脑卒中患者日常生
活活动能力的影响[J].中华护理杂志，2015，50（5）：577-581. [11]秦燕，吴建平，杨建道，等.基于六西格玛理论的脑卒中患者居家
康复模式测评与改良研究[J].中国全科医学,2015，18（13）：1563-1566.
[12]CRAMM J M，STRATING M M H,NIEBOER A P.Satisfaction with care as a quality-of-life predictor for stroke patients and their caregivers[J].Quality of Life Research An International Journal of Quality of Life Aspects of Treatment Care&Rehabilitation,2012, 21（10）：1719-1725.■
[收稿日期2016-03-17]（编辑程学薇）
脑卒中患者满意度量表中文修订版的信效度检验研究——董恩宏等
全国：总医药费(P＜0.001)、药费(P＝0.004)、检查费(P＝0.025)；部属医院：总医药费(P＝0.391)、药费(P＝
0.118)、检查费(P＝0.322)；省属医院：总医药费(P＜0.001)、药费(P＝0.008)、检查费(P＝0.013)；地级市属医院：总医药费(P＝0.035)、药费(P＝0.010)、检查费(P＝0.152)；县级市属医院：总医药费(P＝0.025)、药费(P＝0.026)、检查费(P＝0.044)；县属医院：总医药费(P＝0.003)、药费(P＝0.007)、检查费(P＝0.171)。
3讨论
经综合研究，医药费相同指标在我国各类综合医院中随时间增长是呈现线性相关的，也就是说，各种医药费增长情况均与时间呈高度直线式增长变化特点，没有出现明显拐点和曲折波动性，对于医药费预测研究者来说值得关注。随着各类综合医院级别的下降，药费和检查费之间的比值情况是门诊次均医药费均呈缩小趋势而出院人均医药费均呈现一定的扩大趋势。在同级别综合医院中，无论是药费还是检查费，门诊次均情况与出院人均情况之间的增长也是呈现高度线性相关的，统计分析结果详情在文中已进行列述。
在相同级别综合医院内，门诊次均医药费或出院人均医药费之间的比值关系相关程度不明显。经过各指标相对增长率计算可知，就药费和检查费间关系变化而言，在省属医院门诊次均情况之间均呈现相关特点，县属医院出院人均情况间均为相关，就总医药费、药费、检查费各指标的门诊次均与出院人均变化关系而言，全国、省属或县级市属医院内均相关，部属医院内都呈现无关特点，地级市属或县属医院内总医药费情况为相关的、药费相关情况为相关的、检查费为无关的，基于官方数据的计算分析可在文中查阅。从不同视角、层面对我国不同级别综合医院中医药费指标时序资料分析，有助于为医药费变动规律提供宏观比照或借鉴。
参考文献
[1]中华人民共和国卫生部.2007中国卫生统计年鉴[M].北京：中国
协和医科大学出版社,2007.
[2]中华人民共和国卫生部.2012中国卫生统计年鉴[M].北京：中国
ceb文件协和医科大学出版社,2012.■
[收稿日期2016-03-05]（编辑程学薇）
（上接第30页）
