林晓鸿;尚雅彬;彭晓;刘红霞
【摘 要】目的验证多维度疲乏症状量表简表在肝移植受者中的结构效度,以确定其在国内肝移植受者术后疲乏测量使用的有效性。方法采用方便取样的方法,选取在北京市某三级甲等医院移植随访门诊就诊的肝移植受者240例,使用多维度疲乏症状量表简表进行调查,并采用验证性因子分析评估量表的结构效度。结果量表最终模型各拟合指标分别为：χ2/df=2.159,RMSEA=0.070,CFI=0.894,IFI=0.895,GFI=0.835,PGFI=0.669。27个条目的因子载荷为0.457-0.896,只有1个条目的因子载荷〈0.50。5个维度的组合信度为0.810-0.844。除＂一般疲乏＂与＂身体疲乏＂外,其他维度间的区别效度均P〈0.01。结论多维度疲乏症状量表简表具有良好的结构效度,可以用于肝移植受者术后疲乏症状的测量和评估。 【期刊名称】《护理学杂志》
通达erp【年(卷),期】2016(031)002
【总页数】4页(P28-31)
【关键词】黄天道肝移植;受者;疲乏;多维度疲乏症状量表简表;验证性因子分析;结构效度
【作 者】林晓鸿;尚雅彬;彭晓;刘红霞
【作者单位】北京中医药大学护理学院,北京100102
【正文语种】中 文
苄丝肼陈天虹【中图分类】R473.6
疲乏是很多疾病尤其是慢性病常见的伴随症状之一，目前被认为是由躯体、情感、行为、认知等多个维度构成[1]。尽管研究显示肝移植本身可以减缓患者术前疲乏[2]，但与正常人相比，肝移植术后人的疲乏发生率仍然很高，为61.4%～86.9%[3-4]。疲劳会使患者感到头脑昏沉，注意力难集中，记忆力下降，工作效率降低，活动量减少，影响其术后工作、学习和个人生活[5]。肝移植受者的疲乏程度与其生活质量密切相关，当疲乏加重时，患者的生活质量也随之降低[6]。疲乏还会影响肝移植受者的心理情绪表现，诱发焦虑、抑郁等不良情绪[7]。肝移植患者术后出现的疲乏症状，会影响其身心健康和生活质量，应得到医护人员的关注。目前国内对肝移植患者疲乏情况的测量仅使用过单维度测量量表即疲 乏症状量表(FSI)[5]。多维度疲乏症状量表(Multidimensional Fatigue Symptom Inventory，MFSI)由Stein等[8]于1998年编制，并于2004年将其缩减为30个条目的简表(MFSI-SF)[9]；2010年台湾学者Pien等[10]将其翻译成中文并进行了信效度检验；2013年大陆学者薛秀娟等[11]使用该量表对中国癌症患者疲乏状态进行评估，并进行了信度和效度检验。MFSI-SF不是某种疾病人的疲乏特异性量表，也未假设被评估者已发生疲乏，因此适用于多种慢病状态人甚至健康人[9]。为检验MFSI-SF是否适用于评估肝移植术后患者的疲乏症状，本研究采用验证性因子分析(CFA)的方法对薛秀娟等[11]修订后的MFSI-SF的结构效度进行验证。
女票1.1 对象 采用方便取样的方法，选取2015年3~7月在北京市某三级甲等医院移植随访门诊就诊的肝移植受者为研究对象。纳入标准：年龄≥18岁；肝移植手术后3个月以上且移植肝有功能；有一定的读写能力和语言沟通能力；知情同意，自愿参与本研究。排除标准：合并其他器官移植；伴有严重精神疾病及意识不清。验证性因子分析要求样本量在200以上，最好是变量数的5～10倍[12]。本研究所使用的MFSI-SF[11]有27个条目5个维度，总计32个变量，需要样本量160～320。本研究实际完成调查的患者240例，男183例、女57例，年龄28～75(53.59±9.86)岁；移植术后时间0.25～26.18(5.08±3.86)年，中位数为4.42
年；教育水平：中学及以下52例，高中或中专62例，大专及以上126例；目前工作状态：在职89例，退休129例，无业22例；婚姻状况：有配偶231例，无配偶9例；医疗付费方式：公费或医保233例，自费7例；家庭月收入：<3 000 元54例，3 000～元101例，≥6 000元85例；移植肝来源：尸体238例，活体2例。
1.2 方法
1.2.1 调查工具
1.2.1.1 一般情况调查表 内容包括年龄、性别、教育水平、目前工作状态、婚姻状况、医疗付费方式、家庭经济收入、移植术后时间、移植肝来源等。
1.2.1.2 MFSI-SF 薛秀娟等[11]修订的中文版MFSI-SF包含5个维度27个条目，分别是一般疲乏(5个条目)、身体疲乏(6个条目)、情绪疲乏(5个条目)、心理疲乏(5个条目)和活力(6个条目)，采用Likert 5级评分法，0表示“一点也不”，4表示“非常严重”，各个维度相应条目得分的平均值为各维度分，前4个维度平均分之和减去活力维度得分为量表总分[11]。量表总分越高表示疲乏症状越严重。本研究MFSI-SF 5个维度的Cronbach′s α系数分别是0.839、0.830、0.769、0.832、0.827。
1.2.2 资料收集方法 本研究在获得学校和医院伦理委员会审查同意后进行资料收集。首先对调查员进行统一培训，使其明确调查内容和方法。正式调查时调查员对前来移植门诊随访的肝移植受者进行初筛，向符合纳入标准的肝移植受者解释研究的目的、意义和保密性，在获得对方同意后发放调查问卷和知情同意书，现场指导患者填写问卷，填写完毕调查员核对有无漏填或明显错误，若有漏填或错误提醒患者更正补齐。发放问卷248份，回收有效问卷240份，有效回收率为96.8%。
1.2.3 统计学方法 双人核查收集的资料并将其录入Excel软件，然后用SPSS21.0软件对样本数据进行描述性统计分析和相关分析，用AMOS21.0软件对样本数据与预设模型的拟合程度进行验证。采用的拟合指标及标准：卡方自由度比(χ2/df)<3；渐进残差均方和平方根(RMSEA)<0.08；相对拟合指数(CFI)、递增拟合指数(IFI)、优化拟合指数(GFI)>0.90；简约调整优化拟合指数(PGFI)>0.50[12]。因大样本情况下，χ2值显著性检验通常会<0.05，从而导致正确模型被拒绝的不真实结论[12]，故本研究中未采用χ2值及其显著性作为适配度指标。
2.1 模型验证
2.1.1 模型预设 采用Spearman相关性分析对量表的5个维度进行相关分析,各维度之间的相关系数为-0.293～0.745(均P<0.05)。一般疲乏和身体疲乏的相关系数>0.70，属于高度相关，其他维度间均属于中低度相关。相关意味着不能进行维度构念间无相关的直交模型，而必须进行斜交模型。中低度相关提示各维度构念之间基本上相对独立，不存在高阶因素，因此本研究的预设模型为一阶五因素斜交模型。使用AMOS绘制一阶验证性因子分析假设模型的路径图，27个条目是测量指标变量，设为观察变量，5个维度是因素构念，设为潜变量。
2.1.2 模型拟合和修正 本研究27个测量指标变量的偏态系数为-0.470~2.136，绝对值小于3，峰度系数为-1.477~4.712，绝对值小于8，提示样本数据分布符合多变量正态性，因此本研究采用最大似然法对模型参数进行估计[12]。导入样本数据后，模型可以顺利收敛识别，初始假设模型拟合指标除χ2/df、PGFI达到参考标准外，其他拟合指数未达到参考标准，提示假设模型和样本数据拟合不佳。根据修正指数的提示，共添加11条误差间共变关系，修正后的模型拟合指标除GFI之外其他拟合指数均达到或接近参考标准，提示模型拟合较好(见表1)。最终模型的标准化路径系数见图1。
2.2 聚合效度
2.2.1 各条目的因子载荷 本研究中5个因素构念分别对应27个指标变量，一阶验证性因子分析最终模型的路径系数显著性检验显示，27个路径系数为0.44～0.89(均P<0.01)，其因子载荷见表2。
2.2.2 各维度的组合信度 在验证性因子分析中，量表的信度指标由各维度的组合信度系数值来判别，它反映一组测量指标变量的一致程度，当组合信度大于0.60时，表示测量模型的信度佳[12]。根据因子载荷估计值，采用公式可计算出每个维度的组合信度。本研究5个因素构念的组合信度分别是0.844、0.840、0.810、0.831、0.832。
2.3 区别效度 为确定MFSI-SF 5个维度所代表的潜在特质是否不同，对量表的任意2个维度进行区别效度检核。选取5个因素构念中的任意2个因素构念，同时测量其未受限模型(2个因素构念间用双箭头连接，不设定相关系数值)和受限模型(2个构念因素间用双箭头连接，设定相关系数值为1)的自由度和χ2值，比较2个模型的自由度差值(△df)和χ2差值(△χ2)。△df为1时，若△χ2>3.841，提示2个模型差异有统计学意义(P<0.05)，若△χ2>10.827，提示2个模型差异有统计学意义(P<0.01)，表示2个因素构念间有良好的区别效度。本研究5个构念因素间区别效度检验结果见表3。
3.1 对MFSI-SF进行验证性因子分析的意义 验证性因子分析以特定的理论观点或概念架构为基础，借由数学程序来确认评估该理论观点所导出的计量模型是否适当、合理[13]。MFSI-SF不是某种疾病的特异性量表，可以用于多种慢性疾病患者疲乏情况的测量，但使用前需要评估该量表对此种疾病患者的适用性[9]。本研究以薛秀娟等[11]修订后的中文版MFSI-SF的探索性因子分析结果为概念架构，用聚合效度和区分效度来验证MFSI-SF在肝移植受者人中的结构效度，以确定该量表是否适用于国内肝移植患者人的疲乏情况测量。本研究最终模型的拟合指标中，χ2/df、RMSEA、PGFI均达到参考标准，CFI和IFI也接近0.90，模型拟合较好，提示中文版MFSI-SF的维度结构在国内肝移植患者人中也适用。
阳光的新生活
3.2 MFSI-SF聚合效度的评估 验证性因子分析要求量表中每个潜在构念因素都至少由3个指标变量构成，这些反映同一构念因素的指标变量应在此因素构念上存有较高的因子载荷(>0.50)，且这些指标变量间应有高度的相关，如果符合这些要求，说明这些指标变量所测得的潜在构念的同构性较大，即量表的聚合效度较高[12]。本研究使用因子载荷和组合信度来评估量表的聚合效度。本研究结果显示，除条目CX08外，其他26个条目的因子载荷均>0.50，且27个路径系数均达到显著水平，表示各测量指标能够被构念因素较大的解
释，模型适配良好。条目CX08“我感到身体/精神不放松”因子载荷为0.457，这可能是因为薛秀娟等[11]在翻译时将该条目进行修改所致，此条目英文为“I feel nervous”，属于情绪疲乏维度[9]，台湾学者Pien等[10]将其翻译为“我感到紧张”，薛秀娟等[11]在修订MFSI-SF时认为癌症患者中中老年人居多，对“我感到紧张”难以理解，将其修改为“我感到身体/精神不放松”，从字面上看，修改后的条目比较偏向于身体疲乏和心理疲乏，患者在填写问卷时容易误解其意，本研究建议将条目CX08依旧翻译为“我感到紧张”，以保证条目与维度的统一性。验证性因子分析中，组合信度较Cronbach′s α系数更能反映量表测量的真实信度[12]。潜在构念的组合信度值大于0.60，表示测量模型的构念效度佳，若能达到0.70以上更好[13]。本研究中5个潜在构念的组合信度为0.810～0.844，表示本量表各构念因素的测量信度好。
3.3 MFSI-SF区别效度的评估 区别效度是指不同因素构念间所表示的潜在心理特质或行为态度间的差异，一个区别效度良好的量表，其不同因素构念的指标变量应反映的是不同的潜在特质[13]。本研究所获得的最终模型中，27个测量指标均各自只反映一个潜在构念，符合区别效度良好的第一个要求(见图1)。表3结果显示，除“一般疲乏”与“身体疲乏”2个维度间差异未达显著水平外，其他维度间均P<0.01。这与路径系数图中各因素构念间的
相关系数相吻合，也与台湾学者Pien等[10]的研究结果相符，Pien等[10]在对中文版MFSI-SF进行探索性因子分析时只获得身体疲乏、情绪疲乏、心理疲乏和活力4个维度，原量表中属于“一般疲乏”的6个条目在因子分析中均进入“身体疲乏”维度。这可能是因为在中国文化背景中，关于“一般疲乏”的描述“我感到很疲乏”、“我感到浑身无力”、“我感到反应迟钝”、“我感到很虚弱”、“我感到很累”容易被误认为只是对自己身体状况的描述，而忽略了心理、情绪对其产生的影响。本研究认为“身体疲乏”相应条目“我肌肉疼痛”、“我感到双腿没劲”、“我感到头部很沉重”、“我感到胳膊没劲”、“我浑身疼痛”、“我感到身体沉重”与“一般疲乏”相应条目的描述重点不同，还是应作为2个维度来测量，但可以在问卷指导语中或在调查员介绍研究内容时向研究对象提及疲乏是多维概念，不仅仅指身体疲乏，还可以受情绪、心理等多因素影响。因此，除个别维度外，MFSI-SF的整体区别效度较好，量表的不同维度可以反映肝移植受者疲乏症状的不同内容。
