专利创造性判断中的相反技术启示skyline
作者：石必胜 北京市高级人民法院知识产权庭法官来源：《中国知识产权》2014年第丙烯酸乙酯
12期 在专利授权确权审判实践中，专利创造性判断是最重要的问题之一。为了促进专利创造性判断的客观化，有必要在专利审查和专利审判实践中明确一些应当普遍遵守的基本原则。专利创造性判断的整体原则，毫无疑问是专利创造性判断的最基本原则之一。整体原则认为，本专利和现有技术都必须从整体上来考虑，包括现有技术中存在的远离本专利的相反技术启示。下面结合笔者对相关案件的审理来讨论相反技术启示的作用及其具体认定。
合肥工业大学学报一、技术启示的作用
（一）《专利审查指南》的相关规定
a549细胞 技术启示在专利创造性判断中具有重要作用。1993年《审查指南》中并没有规定显而易见与技术启示之间的关系。2001年《审查指南》开始规定了显而易见与技术启示之间的关系，2006unproper年《审查指南》和2010年《专利审查指南》沿用了这种规定。《专利审查指南》规
定，在确定最接近现有技术、区别特征和实际解决的技术问题之后，最后一步就是要判断要求保护的发明对本领域的技术人员来说是否显而易见。判断过程中，要确定的是现有技术整体上是否存在某种技术启示，即现有技术中是否给出将上述区别特征应用到该最接近的现有技术以解决其存在的技术问题（即发明实际解决的技术问题）的启示，这种启示会使本领域的技术人员在面对所述技术问题时，有动机改进该最接近的现有技术并获得要求保护的发明。如果现有技术存在这种技术启示，则发明是显而易见的，不具有突出的实质性特点。
当代文学思潮 （二）技术启示与创造性判断客观化
对技术启示的考察能够防止从事后眼光认定所有发明都显而易见。事后眼光容易使人认为所有的发明都是显而易见的。“好主意在公开后很容易被认为是显而易见的，虽然在之前没有被认识到。” 为防止纯粹因为事后眼光而认为构成显而易见的情形，使创造性判断更加客观化，各国一般都会设置在进行创造性判断时遵循一定的步骤和规则，有无技术启示的判断也是预防事后诸葛亮的一个手段。欧洲专利局上诉委员会在T970/00案中明确表示，正确适用“问题——解决”方法可以避免任何事后眼光的分析，即受到本专利的事后眼
光的影响从而在现有技术中得出超出本领域技术人员客观上推导出来的内容。这也应当适用在判断本专利对现有技术的技术贡献时。在决定本专利相对于最接近现有技术的技术贡献时，也需要有利于本领域技术人员客观地、技术上可行的地、统一地进行比较的方法。
