比较与研究COMPARISON & RESEARCH
在完善金融领域法律域外适用的进程中，通过立法适度扩张一国法律的域外适用范围，对于保护 一国主体的利益具有积极意义，但需避免美式的“金融霸权”或“单边主义”，;，
文/刘旭编辑/吴梦晗
曰前，中共中央印发的《法治中 国建设规划（2020-2025年）》，明确提出要“加快推进我国法域外适用的 法律体系建设”；商务部近期发布的《阻断外国法律与措施不当域外适用办 法》，也提出要阻断外国法律与措施不 当域外适用对中国的影响，以维护国家 安全，保护中国公民、法人或者其他组 织的合法权益。在完善金融领域法律域 外适用的进程中，通过立法适度扩张一 国法律的域外适用范围，对于保护一国 主体的利益具有积极意义。但需注意的 是，法律域外适用主要依据国内单边立 法，本身就具有“单边”性质，且部分 适用情形属于“长臂管辖”范畴；因此 在金融法律域外适用过程中，要适度运 用“长臂管辖”的合理成分，避免美式 的“金融霸权”或“单边主义”。
适用情形
金融法律域外适用是指将本国金融 法律的适用范围扩展到。其核心是 法律管辖权延伸至。在开
放经济条 件下，具有本国属性的人员、资金、金 融服务等要素跨境流动，以及金融市场 联通产生的金融风险跨境传染，客观上 导致了金融法律管辖权延伸至。从 目前国际实践情况来看，金融法律域外 适用主要有以下四类情形。
一是适用于的本国人员（本文 “人员”包括公民、法人或其他组织，下同）。在该情形下，本国法律管辖权跨境，对本国居民及本国公司等实体海
外附属机构在的行为实施管辖。例
求金融机构向美国报告其掌握的美
国居民的金融账户信息，以打击美国居
民的海外逃/避税行为。再如美国《反
经济问题探索海外腐畋法》规定，如果美国公司的境
宰杀肉畜外子公司存在行贿外国官员的行为，则
对其美国母公司实施处罚。
二是适用于的涉及本国货币的
交易。美国财政部海外资产控制办公室
(0FAC )依据“美元使用”原则，对
主体之间的交易进行管辖。2019年
4月，意大利联合信贷银行因涉及为与
伊朗有关的石油、纺织品交易开立信用
证并使用美元结算，被OFAC6亿
美元。在该案例中，交易双方主体并无
伊朗背景，仅因交易涉及“美元使用”
且买方计划将购买的石油、纺织品运往
伊朗，OFAC即对意大利联合信贷银行
实施管辖。
三是适用于的涉及本国金融服
务的交易。根据美国《爱国者法案》，
如果外国人或外国金融机构参与了
活动，涉及的资金交易全部或部分发
生在美国，或仅因在美国开设了代理账
户，美国可就该外国银行在美国持有
的代理账户以及与代理账户的相关交易
(包括在美国发生的交易）对外国
银行实施管辖。
四是适用于的对本国境内金
融市场产生影响的行为。美国在证券领
域，将法律域外适用于其他国家，以维
护其境内资本市场秩序。2010年《多党的性质是什么
德-弗兰克法案》确立了美国法院对境
外证券欺诈行为行使管辖权的条件：一
是行为标准，即构成该违法活动的关键
步骤行为发生在美国境内，即使证券交
易发生在美国以外并且只牵涉到外国投
资者；二是效果标准，即发生在美国
的行为在美国境内造成了可预见
的实质性影响。2010年，SEC对里特
韦格（Rittweger )及其公司（Credit
Bancorp,Ltd.)提出控告，诉其在境
外的投资和经营行为违反了对投资者的
承诺，擅自挪用资金、改变投资领域和
方式，涉嫌欺诈。法院认为，虽然本案
牵涉到的是在美国证交所上市的证
券，但相关协议的发送和接受都在美
国，因此本案所涉及的交易仍属美国境
内交易，适用美国《证券法》和《证券
交易法》。
重点问题辨析
第一，金融法律域外适用于的
本国人员，有合理的法理基础，不构成
长臂管辖。长臂管辖是法律域外适用的
一种形式，但并非所有法律域外适用都
构成长臂管辖。长臂管辖的特征是对境
外非居民的管辖，而管辖本国人员李斯特狩猎
属于属人管辖范畴（属人管辖权是指本
国法可以随本国人的移动适用于境内或
），因此，金融法律域外适用于境
外本国人员的情形，不构成长臂管辖。
90
中麵l: FEB 01, 2021
第二，金融法律适用于在本国境内 活动的外国人员，是法律域内适用，不 属法律域外适用范畴。根据《国际法词 典》，属地管辖权是对领土范围内的管 辖权，即一国对领土范围内的本国人和 外国人均有管辖权。据此，一国有权对 在境内开展金融业务的金融机构实 施管辖。金融机构在一国境内开展 金融业务，应遵循当地的金融法律。
第三，金融法律域外适用于对本国 境内金融市场产生影响的行为，属 于长臂管辖，但在适度范围内使用是合 理的。从保护本国投资者权益角度看，证券法律域外适用有一定的合理性，因为各国证券法通常均将保护投资者的合 法权益与保障证券市场交易安全视为法 律的核心价值，因此本国投资者在 因证券欺诈行为受到损害获得本国法律 救济，符合证券法的立法原则。需要注 意的是，证券法律域外适用应强调其运 用的合理性，其前提是，不可干涉外国 政府独立进行证券监管的主权。
第四，为达到政治外交目的而将金 融法律域外适用作为手段，仅因涉及本 国货币或金融服务即对实体实施管 辖，是长臂管辖，也是“金融霸权”的 体现。美国依据其国内法《国际紧急经 济权力法》擅自对他国政府、实体或个 人实施金融制裁，就是典型的案例。在 具体做法上，美国依据“美元使用”或 美国金融体系提供的金融服务而对他国 政府、实体或个人实施金融制裁，切断 被制裁对象的资
金流；不仅要求美国居 民不能与制裁对象进行金融交易，还实 施“二级制裁”，禁止第三国与制裁对 象开展金融交易；甚至禁止使用美元清 算系统，迫使环球同业银行金融电讯协 会（SWIFT )停止为制裁对象提供国际结算报文服务等。这些都是美国“金 融霸权”的典型表现，毫无法理依据。而美国“金融霸权”之所以屡屡奏效，
主要依靠机构对代理美元清算和美
国市场的高度依赖，以及如不遵循美国
法律将会遭到高额、禁止美元交易
等严厉处罚的威'康。
第五，优先使用“单边”国内立
法，漠视多边或双边跨境金融监管合
作，是“单边主义”的表现。在跨境金
融监管中，国际通行的做法是在多边协
议或双边协定框架下，开展金融监管合
作。例如，在国际证券监管领域，各成
员方一般优先在国际证监会组织《多边
谅解备忘录》框架下，开展共享审计工
作底稿跨境监管合作，或依据两国双边
协定开展会计审计跨境双边执法合作。
而美国往往越过多边/双边监管协定，
依据其国内法采取“单边主义”的行
为。如依据其国内《萨班斯法案》，
要求为在美上市公司提供服务的会
计师事务所，向美提供审计工作底稿。
立法建议
第一，重点完善涉及的我国人
员的法律域外适用。在管辖对象上，我
国人员包括：具有我国国籍的个人，以
及在我国注册成立的各类机构及海外中
资机构等与我国境内有紧密经济和法律
联系的各类机构和个人。我国金融法律
在涉及域外适用时，要特别明确对资金
本质上来源于境内或被我国居民实际控
制的海外中资机构的管辖（如在美上市
的中概股企业）。在管辖内容上，一是
郑超麟
可在外债领域探索法律域外适用，建立
我国对外债权债务关系的全口径、本外
币统计监测体系，全面掌握境内机构及
其海外中资机构的资产负债情况。二是
应加强对海外中资机构的合规监管，明电动小飞机
确要求上市的中资机构要诚实守信
并遵循当地国家法律。如在有违规
或不诚信行为，对我国金融市场造成影
响的，可视情追究海外中资机构的责任
或其境内母公司/实际控制人的责任。
第二，重点完善在我国境内开展
业务的机构对我国法律的适用。在
相关金融领域法律中应明确，机
构无论以何种方式在我国境内开展金融
业务，都要遵守我国法律。这有助于解
决当前非法交易平台通过互联网等
方式在我国境内开展网络炒汇、黄金交
易、证券交易，以及银行为我国居
民购房提供跨境支付服务等问题。
第三，适度引入具有“长臂管辖”
性质的金融法律域外适用条款。在当
前，完善我国法律域外适用可在一定程
度上起到反制作用，但也要考虑我国法
律域外适用对其他国家的溢出效应。鉴
此，需在立法时对“长臂管辖”条款严
格限定适用条件，在执法时尽量将此类
条款控制在反制的范围内，避免因此妨
碍我国与其他国家的正常经济交往。
第四，慎用“币种使用”标准，
避免美式金融霸权。美国依靠其美元结
算体系的优势，仅因“美元使用”就随
意将法律管辖权延伸至他国，引起国际
社会的强烈不满。俄罗斯等国试图通过
本币结算等方式“去美元化”，摆脱美
国法律管辖；欧盟通过“阻断效力”立
法，对抗美国金融霸权。随着未来我国
对外资产本币化情形逐渐增多，我国立
法也应慎用“币种使用”标准，不建议
将交易双方都不涉及我国人员的交易纳
入我国法律管辖，避免美式金融霸权。
第五，应优先运用多边/双边跨境
金融监管合作机制，合理使用单边立
法，避免美式“单边主义”。在国际交
往中，不可泛化金融法律域外适用。应
首先寻求在国际多边条约或双边协定法
律框架下，与其他国家或地区开展跨境
金融监管合作。尚未纳入多边条约或双
边协定但确需管理的，可在我国国内立
法中明确我国法律的域外适用。ra
作者单位：国家外汇管理局外汇研究中心
91
