从新浪、搜狐、网易等各大网络媒体头版，到央视《新闻1+1》，在刚刚过去的短短一周多时间内，政府采购创造了社会舆论关注度的又一次新高。一个发生在一年之前的政府采购项目，缘何一时之间成为了媒体关注的焦点？ 案情回放
格力要讨回失去的“鸭子”
水麻叶 2009年11月2日，格力空调和广州市财政局对簿公堂，展开了一番关于“广州市财政局行政不作为”的激辩。而双方争议的焦点则是发生在一年之前的政府采购项目。
医用拉链
2008年11月4日，广州市番禺中心医院筹建办公室委托广州市政府采购中心组织的“广州市番禺中心医院空调采购项目”（编号：GGPC－〔2008〕324）举行了公开招标。该项目共分为3个子包，经项目评标委员会推荐，参加子包2项目投标的格力公司以1707.2997万元的报价为中标候选供应商。 然而，成为中标候选供应商的格力公司高兴的时间并未持续多久，事件突然发生转折。
评标结束后，采购人履行了政府采购例行的评标结果确认环节。在这个过程中，番禺中心医院发现格力公司投标文件不满足招标文件中某项★号条款要求，遂向番禺区财政局进行书面情况反映。
11月18日，番禺区财政局委托广州市政府采购中心组织原评审专家对所有投标人文件进行核查，当时有6桥梁支座更换与维修名评委一致认为格力公司投标文件不符合招标文件要求。根据这一核查结果，评委会取消了中标候选人资格，推荐原第二中标候选人广东省石油化工建设集团公司为该子包中标人。
2008年11月21日，广州市政府采购中心发布了中标公告，确认报价为2151.1887万元人民币的原第二中标候选人广东省石油化工建设集团公司为中标供应商。
眼看到嘴的“鸭子”就这么突然飞了，心有不甘的格力遂针对第2次专家复审意见以及中标结果向广州市政府采购中心提出了质疑。在质疑没有得到支持的情况下，格力又向番禺区财政局提出了投诉。
2009年1月22日，番禺区财政局所作的番财采（2009）第1号政府采购投诉处理决定认为，
格力公司投标文件不满足招标文件要求，不符合中标条件，不予支持申请人投诉请求。
对于这样的处理决定，格力再次表示不服，遂向广州市财政局提起行政复议。
广州市财政局经审查作出行政复议决定（穗财法〔2009〕48号），认为在该项目中原评审专家参与了评审，已经与该项目形成了利害关系，于是推翻了原评审结论，认定事实依据不足且有失公正。根据复议决定，撤销番禺区财政局作出的番财采〔2009〕1号政府采购投诉处理决定，并责令被申请人重新作出行政决定。
挨了“一板子”的番禺区财政局于2009年6月8日在政府采购专家库中随机抽取7名专家组成核实小组，对招标文件要求和投标文件响应中有争议的技术问题予以核实。经核实，核实小组中6名专家认为格力的投标文件不符合招标文件带★号指标要求，1名专家认为基本满足要求。按照少数服从多数的原则，核实小组认定申请人的投标文件不满足招标文件要求。
据此，2009年6月16日，番禺区财政局重新作出番财采〔2009〕9号政府采购投诉处理决定，驳回格力公司投诉请求。
然而，这一重新作出的决定并未让一心想讨个说法的格力信服。随后，格力再次向广州市财政局申请行政复议。
经过充分调查，2009年9月，广州市财政局作出《行政复议决定书》，认为番禺区财政局作出上述投诉处理决定是正常行使行政监管职权的行为，使用程序并无不当，事实认定依据充分，维持了番禺区作出的番财采〔2009〕9号政府采购投诉处理决定。
从质疑到投诉、行政复议，再到第3次评审、第2次行政复议，格力的行迹表明，不讨回失去的“鸭子”决不罢手。而摆在他们面前的出口，只剩下最后一个——诉诸法院。
2009年10月，格力公司以广州市财政局行政复议决定改变了原具体行政行为所认定的主要事实和依据，而且改变了原具体行政行为所使用的规范性依据且对定性产生影响为由，向广州市天河区人民法院提起了行政诉讼。
至此，历经一年的的政府采购项目终究走上了法庭。
争议交锋
广州市财政局是否存在行政不作为
【交锋之一】 格力投标文件是否响应招标文件★号条款
导致广州市番禺中心医院空调采购项目最初评审结果发生改变的直接因素，是招标文件中常见的★健康养生杯号条款。这些用来标明采购人必要需求和技术指标的条款，成了整个案件的和争议的焦点。双方争论主要集中在格力是否响应招标文件中带有★号的实质性条款。
从记者收集和掌握的资料来看，在本案中涉及的争议条款主要有2项：一是《招标文件》第23页主要技术参数要求(十二)规定：麻元友★室外机模块化设计，应至少拥有5种不同规格模块（8匹、10匹、12匹、14匹、16匹）并可任意搭配，最大能做到4个模块组合，冷量以2匹为单位递增；单套系统制冷量应满足设计图纸最大系统要求；二是《招标文件》第26页的7.6子包2门诊楼变频多联空调设备清单表。
根据广州市番禹中心医院筹建办于2008年11月7日给广州市政府采购中心的一份情况说明，格力的投标文件存在的问题主要集中在两个方面：一是投标文件前后矛盾。《投标文件》第7页“供货清单一览表”的第40、41、42项说明将提供GMV-PDM1800W4/NA，共3套，该产品在《投标文件》第27页说明中制冷量为180kw,但是在第43页无该产品外观尺寸说明，在《投标文件》内附厂家彩产品介绍册第18页，模块化机组室外机参数表中无该
产品技术参数的描述，同时，《投标文件》第10页和第77页技术方案相应差异表的第（十二）项说明中，虽然说明为“满足”，但在后面说明中，投标文件均强调“Gpdm直流变频系列采用模块化的设计，从8HP至56HP间均可实现自由组合，实现室外机容量最大至157kw”；二是未能响应招标书要求在《投标文件》第77页和《投标文件》内附厂家彩产品介绍册模块化机组组合方式表中无8匹、10匹、12匹、14匹、16匹等5种不同规格模块，并在第17页技术表格和第61页模块化组合表中，均体现制冷量45KW，即16HP设备为两套8HP模块组合而成，不满足招标文件要求，其空调设备亦无法满足冷量以骨灰盒寄存架2匹为单位递增，单套系统也无法满足设计图纸要求。
