争议这些分布式存储产品谁更胜⼀筹？FusionStorage、XSKY、Ceph、 vSAN。。。
来⾃twt社区同⾏交流，欢迎更多同⾏参与交流
想了解关于FusionStorage、Ceph、vSAN、SmartX等分布式存储产品优劣对⽐，以及未
来的技术演进趋势如何？
FusionStorage在对象存储这块和C系的XSKY的⽐较？ FusionStorage与Ceph、vSAN、SmartX的对⽐，包括块、⽂件、对象详细的对⽐？
问题来⾃@csj11341 北明项⽬经理，下⽂来⾃twt社区众多同⾏实践经验分享，欢迎⼤家参与交
流，各抒⼰见。
@刘东东软集团 IT技术咨询顾问：
FusionStorage可以⽀持基于X86服务器的分布式对象存储，⽽XSKY⽀持对象存储的组件叫做
XEOS或者可以使⽤ XEDP统⼀存储组件来做，除了⽀持 X86服务器服务器以外，还⽀持基于
POWER芯⽚的服务器，⽀持更⼴泛，⽣态建设的⽐较好。
1、FusionStorage与Ceph对⽐
块存储⽅⾯：FusionStorage与Ceph在⽀持块存储⽅⾯都⽐较好，⽽且块存储也是 Ceph的主要
⽀持优势， FusionStorage也做了块存储⽀持的加强，毕竟是商业版本，性能优化上⽐较好。⽽
且还通过了Oracle RAC的认证，这个是为数不多的可以⽀持Oracle RAC的分布式块存储，可以
⽀持在分布式存储上更好的部署Oracle 集环境。
⽂件存储⽅⾯：Ceph在⽀持⽂件存储上相对较弱，不直接⽀持 scsi，需要⾃⼰⾃⼰搭建scst或
lio服务端来⽀持 scsi接⼝，⽽且没有⾼可⽤。FusionStorage可以让每个iscsi ⽬标端部署所有的
主机节点上，⽀持虚拟IP地址配置，可实现⾼可⽤对接vmware，winserver和数据库等等。
对象存储⽅⾯：对象存储Ceph是最⼤的⼀个优势，因为它的本质上就是⼀个“对象存储”，其块
和⽂件服务都是基于对象提供的，因此对象的性能上是最优的> ceph 块> ceph ⽂件。
FusionStorage相对 Ceph的优势是除了可以⽀持对象，在分布式块、⽂件、对象存储的融合⽅
⾯做的⽐较好，⽀持功能和性能上⽐较全⾯，在⽣产环境中可靠性也⽐ Ceph更⾼。
2、FusionStorage与 vSAN 对⽐
块存储⽅⾯：FusionStorage⽀持的块存储可以提供给多种虚拟化环境使⽤，除了VMware以
外，还可以⽀持基于VMware ESXi、Microsoft Hyper-V、Citrix 等企业级虚拟化平台的统⼀存储
需求，简化存储基础架构，避免孤岛。⽽ vSAN只能⽤于 VMware⾃⾝的虚拟化环境。
⽂件存储⽅⾯：vSAN ⽂件服务使⽤ vSAN 分布式⽂件系统 (vDFS) 来提供与基于 vSAN 存储策
略的管理功能相集成的可扩展⽂件系统。只能为 VMware虚拟主机提供⽂件服务，⽽
FusionStorage不受限制。
对象存储⽅⾯：vSAN不能直接⽀持对象存储， vSAN更多是为 VMware ESXi主机提供⽂件存
储服务，对象存储需要通过在 VMware 中部署类似 ceph的对象存储软件来⽀持对象存储环境。
FusionStorage虽然也是对象存储软件，但是 FusionStorage 是原⽣⽀持对象服务的，底层是基
于X86物理服务器的。
3、FusionStorage与 SmartX 对⽐
块存储⽅⾯：FusionStorage和SmartX都是商业版分布式存储软件， FusionStorage和 SmartX
⽬前都是⾃主研发的，都⽀持基于X86服务器的分布式存储场景。相对于 FusionStorage分布式
存储软件， SmartX的性价⽐似乎更⾼⼀些。
⽂件和对象存储⽅⾯：SmartX 分布式存储ZBS是⼀种分布式块存储软件，⽆法直接⽀持⽂件和
对象存储服务，可以通过在块存储设备的服务器上部署NAS软件和OBS软件间接提供⽂件存储
和对象存储服务。FusionStorage可以原⽣⽀持⽂件存储和对象存储。
未来的技术演进趋势：
未来技术⼀定是以分布式存储为主、传统阵列为辅的架构，分布式存储的灵活性是传统阵列⽆法取代的，随着分布式存储的性能、可靠性和稳定性的不断提⾼，其各⽅⾯功能都逐渐完善，可以逐步的替代传统阵列，组建⼀个软件定义存储（ SDS ）的数据中⼼。但是传统阵列仍然有其⾃有的存储场景，会长时间并存。从技术来看，融合存储和统⼀存储是未来技术发展的趋势，⽽且在各个⾏业都会有其细分市场，应对不同的业务场景。
@wenruoyiming ⼭西恒信科技有限公司⽹络⼯程师：
⾸先我觉得有必要区分分布式存储和 SDS 这两个名词的边界。
分布式存储：
分布式存储是架构，如果仅仅讨论分布式存储本⾝， EMC Islion ，华为 N9000 ，D ELL EQL ，这些分布式架构的存储都应该放进来⽐较，这部分有个特点，基于分布式架构，但是存储操作系统出⼚预装好了，⼤部分 SDS 都可能是分布式架构，但是并不是所有分布式存储都能算进SDS ⾥⾯去，⾄少没有⼈认为 Islion 算 SDS。
基于分布式架构的软件定义存储，简称 SDS ：
这⾥⾯ C 系的除了 XSKY ，还包括 H3C Onestore 、顶的TDS 、元核、苏州移动研究院⾯向移动系的产品。另外⾮Ceph 系的，包括题⽬中提到的 FusionStorage；但是我认为不包括VSAN （跟Vsphere ⼀起组成了 VXRail ）以及 SMARTX、Nutanix 这些严格意义应该划分到HCI 范围的产品。
再来说说楼主提到的 FusionStorage 和XSKY的⽐较问题：
市场端的表现：
华为最早的对象产品是 UDS ，从公有云继承的产品，架构太重，⼀直没怎么卖， 17 年架构推倒重新定义更名为 FusionStorage8.0 对象存储， 19 年开始对外宣传，但是官⽹现在还没有详细的介绍材料。
XSKY ⾮常好的利⽤了其⾃⾝ Ceph 社区的优势，⽤⾃⼰的商业软件帮助⽤户解决 Ceph 环境的问题，同时在推动了对象存储在国内的落地。
技术架构的差异：
华为对象主打⼤数据场景，感觉是⼤数据的⼀个配套，单桶 1000 亿⼩⽂件的⽀持也是其主打的⼀个规格差异。
XSKY 主打⼀个数据平台解决所有问题，对象是其中的⼀个⽅案， XSKY 对象产品主打的场景：海量⼩⽂件、⼤数据、、多数据中⼼等，⽐较突出 NFS&S3 互访问、属性查询等功能。
销售⽅式的差异：
华为喜欢推荐端到端的解决⽅案，上下打通，提供⼀揽⼦的解决⽅案，⽤户相对⽐较省⼼。
XSKY 只是卖纯软件，推荐软硬件解耦的⽅案，相对⽤户的⾃主性⼤⼀些。
@chinesezzqiang 信息技术经理：
FusionStorage和vsan⽐较：
封闭：vSAN只配合vSphere⼀起配置和使⽤，不⽀持其他虚拟化平台。⽽华为的FusionStorage没有限制；
性能：根据测试数据，FusionStorage是vSAN的3倍，IOPS可达130万；
规格：vSAN仅⽀持64个物理节点，Fusionstorage可以⽀持4096个节点。
FusionStorage和ceph⽐较：
属性：FusionStorage属于商业化产品，具备较好的服务⽀持，Ceph为开源产品，服务⽀持差；
性能：相同节点的情况下，FusionStorage性能远⾼于Ceph；
可⽤性：FusionStorage的⾼可⽤解决⽅案成熟度⾼，Ceph的⾼可⽤⽅案需要借助其他软件⽀
持，且存在不稳定性；
阀门保温运维成本：FusionStorage具备成熟、完整的服务⽀持体系，运营成本低。Ceph需要专门的IT团队，运维成本⾼。
FusionStorage和Smartx⽐较：
分合闸电磁铁属性：两者均为成熟的商⽤产品；
性能：企业为部署FusionStorage和Smartx，但是从论坛及其他渠道获悉，FusionStorage的性能略⾼。
@zhuqibs Mcd 软件开发⼯程师：
大灯高度可调FusionStorage和vSAN⽐较：
（1）vsan：在vsphere中使⽤，性能尚可；FusionStorage没有限制
（2）性能⽐较：有报道说，FusionStorage是vsan的3倍
（3）规模⽐较：Fusionstorage可以⽀持4096个节点，⽽vsan只⽀持64个节点。
（4）耦合性：vsan和vsphere紧耦合，可靠性受到影响，⽽FusionStorage没有
FusionStorage和Ceph⽐较：⼀个开源，⼀个商业化，⽽Ceph还不包硬件，这对Ceph很不公平（1）性能⽐较：FusionStorage远远⾼于Ceph
（2）使⽤场景：FusionStorage⽀持所有可以对接iscsi协议的客户端，⽐如windows、vmware、异构虚拟机，数据库等使⽤场景
（3）规模⽐较：Ceph规模也可以上千，但性能更为不佳
（4）可⽤性：Ceph iscsi的⾼可⽤⽅案不佳，FusionStorage可以实现较为完整的⾼可⽤。
FusionStorage和Smartx⽐较：
（1）性能⽐较：FusionStorage较⾼，但基本不相上下
（2）规模⽐较：都可以部署⽅案在上千节点上
（3）耦合性：都是松耦合
@吴桦 SmartX超融合产品经理：
个⼈认为技术没有绝对的好坏，最重要的是⽤户需要对产品和⾃⼰的需求有准确的理解和把握，因为合适的产品才是好的产品。
部署模式：⾸先，如上提到的SmartX分布式存储叫SMTX ZBS，既可以⽀持融合架构的部署（作为超融合软件SMTX OS的⼀部分），也可以以分离架构进⾏部署，⽤户可以灵活选择。分布式块存储作为超融合部署模式会有两个独特的需求，就是存储在⾼性能的同时还要占⽤计算资源少，另⼀⽅⾯，就是超融合独有的数据本地化，SMTX ZBS在这两⽅⾯做的都做的⽐较出⾊；
主打的存储场景：⽆论是超融合部署，还是分离部署，SMTX ZBS都主打块存储，这种存储场景的需求特点是⾼IOPS、低延迟，可靠性要求⾼。不同的存储场景对产品的架构、实现以及优化⽅向是不⼀样的，虽然有⼀些产品可以⽀持多种存储接⼝协议，但很难做到块存储、⽂件存储和对象存储都做好。所以我们会围绕⼀种模式打磨产品。
产品实现⽅式：Ceph以及基于Ceph包装的产品是基于开源代码，产品发展取决于社区⽽不是⼚商，
⽽包括SMTX ZBS在内的其他产品都是商业产品，由于投⼊⼤量开发，单纯的采购成本肯定更⾼，但产品的服务和发展更有保障。
性能：很多⼈都提到了性能的对⽐，但我们认为任何缺乏统⼀的测试⽅法，硬件配置的性能对⽐都是不严谨的，以上有些专家提到与 FusionStorage 产品性能对⽐的情况，因为不知道数据来源，也⽆法认同这样的结论，⽬前⽆论在 POC 测试结果或者实际使⽤，SmartX 分布式存储性能从未在同等硬件条件下逊于 FusionStorage。⽬前可以给⼤家参考的数据是SMTX ZBS在超融合模式下使⽤NVME SSD作为缓存的话单节点4K随机读就可以⾼达20万IOPS了，但这些也
都是要在明确的硬件和测试⽅法的基础上得出的。
@邵国健 XSKY 软件架构设计师：
题主提到的⼏家产品中，XSKY和FusionStorage属于SDS，⽽vSAN和SmartX属于HCI，理论上很难直接对⽐。
从技术架构和产品上，XSKY与上述⼏家产品最⼤的差异是XSKY提供统⼀存储平台XEDP，即⼀套存储系统同时提供块、⽂件和对象存储服务。此外，对于特定的场景，也提供独⽴的产品。
块存储：XSKY⾃主研发的数据⽹关XDC，能够同时⽀持iSCSI, SCSi, FC, RBD等协议，在OpenStac
k场景下能够提供IO聚合功能，同样的配置能⽀持更多虚拟机，同时提供在线升级功能。⽀持VMware VAAI特性，能够⽆缝应⽤于VMware虚拟机化场景。⽀持纳管卷和在线卷迁移，能够提供虚拟机的存储热迁移特性。
对象存储：⽀持单集百亿⼩⽂件规模和对象存储多站点功能，为应⽤提供本地优先读写能⼒；数据分层，⽀持本地存储到外部各种存储的数据流动，⽐如能够⾃动将冷数据归档到云端存储；S3 Console，⾯向S3⽤户的独⽴的图形化界⾯，快捷管理对象存储数据；专为HDFS优化的⾼性能客户端，提供⽐S3a更优的⼤数据存取性能。
⽂件存储：⽀持FTP、SMB、NFS等协议，⽀持本地、AD、LDAP等⽤户管理，⽂件定时快照，⽂件系统克隆、回滚、访问⽇志等功能。
除此以外，也提供数据保护功能，能对块、⽂件和对象存储的数据进⾏复制和备份。
@潘延晟系统⼯程师：
VMware 超融合⽅案⽀持vSphere虚拟化 vSAN分布式存储 vCenter管理模式，每⼀个部分都是付费的模块。
SmartX超融合⽅案架构的⼀个最⼤的差异⾸先来⾃于其既可以⽀持vSphere虚拟化 SmartX 分布式块
存储（ZBS）模式，也⽀持SmartX 免费的虚拟化平台ELF，甚⾄Ctriix的 Xenserver虚拟化。⽽SmartX的ELF是⽆需付费的。其中，SMTX 内嵌的虚拟机服务是免费模块，同
时，SMTX 分布式块存储可以同VMware vSphere、Citrix XenServer 构成超融合⽅案。
VMware vSAN 是 vSphere 原⽣软件定义的存储平台，可帮助客户向超融合基础架构 (HCI) 转变，降低 IT 成本并为未来变⾰准备敏捷解决⽅案。
它的优势主要有：
1）vSAN 与 ESXi 结合紧密，部署⽐较⽅便，和 ESXi ⼀次部署完成；气囊减震器
2）凭借 VMware vSphere 优良⽣态的先天优势，vSAN 推出不少相关的⽣态合作⽅案；
3）vSAN 获得 ESXi 内核级别的⽀持，运⾏效率⾼，能输出不俗的性能。
但同时，vSAN也有⼀些美中不⾜，⽐如：
1）⽆法⽀持多 hypervisor 环境
2）与 ESXi 耦合度⾼且兼容版本有限
3）vSAN 引起 VMware HA 的限制橡胶抛光轮
4）vSAN ⽆法⽀持 MSCS 和 WSFC
SmartX ZBS 来⾃国内超融合⼚商SmartX，基于 VMware vSphere 超融合部署，适⽤度更强，让IT管理更直接、更⾼效。其差异化的优势体现在以下⼏⽅⾯：
1）松耦合，更灵活
螺蛳剪尾机2）不中断，更稳定
@雪落⽆痕欧科：
⾦融⾏业的分布式架构的 SDS 应⽤今天已经⾮常⼴泛了，但是实际上跟 HCI 的应⽤领域是完全不同的差异性，简单介绍下：
SDS 适⽤或者可以涉及的场景：
开发测试（ Openstack, 容器， Vmware ， Zstack ）；
内容管理，电⼦影像，双路等等，从 NAS 到对象的趋势⾮常明显；
⼤数据，采⽤基于对象或者⽂件的原⽣或者客户端对接⽅式，代替 HDFS 的重复投资，华为，XSKY ， EMC 都有类似的⽅案；
跨站点容灾，同城双活，基于数据⾯的双活⾼可⽤，是 SDS 的强项所在， SDS 四，六副本天然跨站点的优势，延展集不⽤再依赖第三⽅双活软件。
HCI 适⽤或者涉及的场景：
分⽀机构办公
VDI 桌⾯办公
基于 KVM 或者 Vspher 某种形态的开发测试环境，⽆法混⽤
对于⾦融机构， HCI 测试评估进⼊的时间短，进⼊的节点数少，易于⽴项和快速投⼊⽣产，对于业务单元的⽀撑具有天然的优势，但是存算⼀体化天然的，不利于与存算分开扩容，⼤部分场景只⽀持块，⽂件需要通过 Licenses 来⽀持（ Nutanix ），⽽对象就更加只能是独⽴的⼀套产品了。
SDS 进⼊⾦融机构的时间较长，需要评估的场景较多，当然，因为适⽤的⾯更⼴，进⼊评估，预研，测试的周期⼤多数⾦融机构超过 6 个⽉，但是数据⾯，资源⾯⾼度弹性和扩展性，让SDS 天然适⽤于
中⼤型⾦融机构， PB 级的数据量，块，⽂件，对象等等的混合应⽤场景，甚⾄⽬前已经可以针对 CDH ⼤数据存算分离的架构，甚⾄绝⼤部分不⽤重新搭建 HDFS 集，极⼤的降低了⾦融机构的整体成本，另外 SDS 本⾝是数据湖建设的关键环节，数据热，温，冷根据时间可以在应⽤层⾯⾃由的流动，也打消了跨机房，跨地市的数据边界，通过桶复制，对象多站点，在 SDS 内部，和 SDS 到第三⽅之间，形成了天然的桥梁。所以在选择 SDS ⽅⾯，研发基础架构基于 SDS 就已经决定了企业未来使⽤数据的边界。
（以上探讨仅为发表者个⼈观点，不代表社区⽴场）
